Diskusia 3/5: Užitočná zombie apokalypsa

jurinko
Aby nedoslo k omylu: Povazujem sa za realistu a som vylozene cynik. Nemusis mi hovorit o tom, ze ludia vedia byt zli, nie som naivka. Najlepsie je pozerat sa na svet bez filtra, to sa ale neda, pretoze filtrov je nekonecne vela. To, ze niekto sa pozrie na zapad slnka, a povie si: "To je krasne!", a druhy sa pozrie na ten isty zapad slnka a povie si: "Kurva, zajtra idem do roboty zas!", nijako samotny zapad slnka nezasahuje. Veci su do velkej miery take, ake su nase nahlady na ne. Tvoj svet je plny zla, spiny, nasilia a hnusu, co mna napriklad mimoriadne nebavi, kedze ten moj taky nie je. Vycerpava ma len skusit pochopit tvoj pohlad na svet. Je otazka, preco zijes v takom svete, ale to je skor otazka tykajuca sa toho, aky si clovek, nez toho, aky je ten svet okolo teba. A asi to neriesme na tomto fore, uz sme to riesili inde a obaja vieme, ako to dopadlo...
27.06.2011

draculin
Logicky.Dnesna produkcia potravin je postavena na infrastrukture, ktore by sa po utoku Z zrutila - takze minimum potravin. Aj na produkciu na stredovekej urovni potrebujes obrabat velke plochy, ktore by ale boli vystavene utokom, aspon kym by sa nevycistili a neohradili vacsie uzemia. Takze nedostatok potravin by bol realitou. Kanibalizmus nie je nijaky vyhra, clovek nie je dost vyzivny a je velmi drahy - rastie pomaly a stoji ovela viac namahy a zdrojov, nez trebars prasa, ovca alebo krava. No napr. narody na malych ostrovoch v polynezii praktizovali kanibalizmus, ritualne vrazdy a samovrazdy, zabijanie novorodeniat a pod. - kvoli nedostatku zdrojov. Moralne a eticke pravidla su vec relativna a dnes polynezanov nepovazujeme za zvierata. Prezili. A kanibalizmus bol zrejme aj tak chapany len ako nudzove opatrenie.
27.06.2011

jurinko
Ano, aj tie potraviny v Tescu by raz dosli, ale pri zombie apokalypse by vystacili pre prezivsich ludi na dost dlho na to, aby tito mohli ujst a na bezpecnom mieste (v bezpecnej vzdialenosti) zalozit polnohospodarsku spolocnost (v Baumaxe predavaju osiva na vsetko) podla vzoru, aky si spominal. Ad: kanibalizmus: Pokial viem, tak kanibalizmus sa obmedzoval na ritualne ukony (vitazstvo vo vojne a pod.), ktorym pripisovali nadprirodzene ucinky (vlastnosti zjedeneho sa prenasali na toho, kto ho zjedol). Neviem o tom, ze by akakolvek kultura formou kanibalizmu riesila nedostatky v zasobovani.. A v debate ohladom hodnoty ludskeho zivota sa da asi povedat iba to, ze ludstvo dokazalo (aj evolucne, ked uz na to pride), ze vazit si ludsky zivot je cesta k dlhodobemu prezitiu - od cias Sparty a hadzania deti do priepasti sme sa dost posunuli, aj kulturne, aj hodnotovo, aj poctom ludi na planete...
27.06.2011

draculin
Ved by stacil kanibalizmus na urovni pojedania zlocincov napriklad - zbavis sa neprijemnych zivlov, je to odstrasujuce a navyse mas urcity zdroj bielkovin :) Momentalne sme niekde "posubuti", ale pokial by doslo k rozpadu socialnych struktur a vlastne decentralizacii celej civilizacie, museli by sa prehodnotit aj moralne priority. Ked doslo na lamanie chleba a boj o prezitie, nemusi ist ani o kanibalizmus - postaci konkurencnu skupinu jednoducho vyzabijat. Alebo pouzit ako navnadu na zombikov - trebars smerom k minovemu polu, alebo udoliu, kde ich zasypes lavinou. Ak obrabana poda uzivi 500 ludi a tvoja skupina ma 500 ludi - dalsich 500 priselcov znamenaju smrt. A v tom pripade radsej ich, ako tvoju. Ludstvo tak fungovalo tisicrocia a ako zakladny princip do ma hlavu aj patu :)
27.06.2011

draculin
Prirodzene, netreba sa nechat zblbnut filmami. Zabijanie deti nepriatelskej skupiny, pouzitie zien na rodenie potomkov, ludi ako navnady pre Z, alebo ako otrokov - nijak nevylucuje ludske city ak priatelstvo ci uprimnu lasku, ani schopnost sebaobetovania. Mongoli mali na svedomi zrejme najviacej mrtvych v historii ludstva, ale preto neboli menej ludski...len to bola ina doba. A ked pocas morovej epidemie radsej zavrely brany mesta a tych vonku nechali zomriet, zrejme by sa to len opakovalo (alebo naopak, vymrelo by mesto, alebo obidve skupiny). Ako tu uz bolo pisane, zakladom su informacie - vediet co sa deje. Myslim, ze v mestach by sme vsak boli dost exponovani navalom davov Z a hrozilo by, ze clovek zomrie od hladu zabarikadovany na 29 poschodi nejakeho baraku.
27.06.2011

Janko Iša
ano to co opisuje Marek je zakladny stavebny prvok ludskej civilizacie.. nemyslim kanibalizmus, ale vola prezit a "radsej nepriatel ako ja" ... nejdem to aplikovat na ine mensiny aby zas nedoslo k hadke, ale je to proste to iste, to co prezentuje dnesna spolocnost a EU nema vela spolocneho z prezitim v post apo svete... ostatne chlapci ak chcete, mozme vypracovat koplexny projekt kazdy za seba podla dopredu danych parametrov :)).
27.06.2011

draculin
Sak projekt je uplne jednoduchy. Pridat sa k najsilnejsim :) Najsilnejsi najskor prezije. A bude mat najvacsiu pravdepodobnost, ze jeho praprapra-vnucata ziskaju nobelovu cenu za mier, zalozia slobodu zvierat a budu demonstrovat za prava ilegalnych pristahovalcov. Vacsinou sa ludia nepridavali na stranu silnejsich len preto, lebo si mylne mysleli, ze silnejsi su oni - ci uz zle odhadli svoje schopnosti, alebo pouzivali nespravne kriteria (Boh/spravodlivost/vestba je na nasej strane a pod.).
27.06.2011

jurinko
Myslim, ze tento spor nie je spor o to, co by sa dialo, skor je to spor o to, ako na to nazerat (ako vo vacsine pripadov). Podla mna za uspechom ludstva nestoji boj, konflikt a zakon silnejsieho (aj ked urcite zohrali svoju rolu), ale skor spolupraca. Vy mate pocit, ze vsetko sa toci okolo konfliktu a ze to formuje nasu "civilizaciu" (ak je nasa civilizacia zalozena na konflikte, tak zjem kefu) - ja mam pocit (a som o tom dokonca presvedceny), ze civilizacia (v povodnom vyzname slova) stoji na spolupraci. Keby praclovek neobjavil vyhody spoluprace, nikdy by sa nedostal tam, kde sme my teraz - k tomu, byt dominantnym druhom na planete. Nebavme sa o konkretnych prikladoch, bavme sa o principe. Vy verite tomu, ze urcovacim znakom sveta je "zakon silnejsieho" (pridat sa k silnejsim, etc.,), ja verim tomu, ze je to sloboda a spolupraca (otroci sa burili proti silnejsim, lebo nemali slobodu).
27.06.2011

jurinko
A takto je to so vsetkym: Ak 500 ludi obrobi uzemie x za x dni, 1000 ludi za x dni obrobi uzemie x krat 2. Ak mozeme spolupracovat, preco bojovat proti sebe? Ludstvo sa vyzdvihlo na vyslnie vdaka spolupraci, nie vdaka nasiliu (vsetky nasilne rise nakoniec zakapali, pretoze nasilie je energeticky narocne, spolupraca znamena obohatenie vsetkych). Preto ak by ludstvo smerovalo po katastrofe k vasmu scenaru, zaniklo by. No a nakoniec je tu samozrejme moralna otazka toho, preco byt silny. Vy si myslite, ze byt silny znamena pravo podrobit si slabych. Ja si myslim, ze byt silny ma vyznam jedine, ak pouzijeme tu silu na pomoc slabym. A to je vlastne znova o spolupraci (inteligent vymysli zbrane, ale nema svaly na to, aby nieco ulovil - svalovec lovi aj pre inteligenta, ten mu za to vyrobi zbrane, s ktorymi svalovec moze lovit rychlejsie a efektivnejsie - to je predsa zaklad fungovania sveta!).
27.06.2011

draculin
Vidis, ale ty si pod pojmom "silnejsi" predstavujes asi len silnejsiu ruku s vacsim mecom :) Ale silnejsi je aj ten, kto zozenie viacej sermiarov. Alebo ten, kto zozenie viacej zlata a zaplati viacej sermiarov. Alebo vyrobi lepsi luk a zostreli silneho sermiara na 500 krokov. Alebo vyrobi strelnu zbran. Liek proti chorobe, na ktoru sermiar zomre. Alebo dokaze prezit zimu, kde iny zmrzne. Silnejsi ma v skutocnosti vela vyznamov a zdaleka nejde len o fyzicku silu - a nikdy ani neslo. Princip je len jeden - prezit. A ked sa budes pytat na cenu, tak za akukolvek. My sme dnes ini ako boli nasi predkovia - a nejakych vrahov, nasilnikov, zlodejov alebo zlocincov podla dnesnych kriterii by sme tam nasli velmi pravdepodobne. Ak by ale neprezili, neboli by dnes pacifisti, hipisaci, bojovnici za ludske prava a ekologiu. V pripade ohrozenia Z nie je otazka ako prezit, ale ci Ano, alebo Nie.
27.06.2011