Diskusia 1/2: Ryb’arn: zrod diabla

Ash
Až do samého konca som nevedel, čo si mám o tejto poviedke myslieť. Kvôli archaicko-groteskným formuláciám a obrazom by som bol ochotný odpustiť tú kopu gramatických prešľapov. Plochosť pointy ma však nepotešila. Zaslúžila by si oveľa viac grotesknosti a podivnosti - napr. oidipovský komplex by tam celkom dobre zafungoval.
17.03.2012

Lenona
V poviedke je veľa zbytočných informácií o minulosti vedca, stretnutí sa so svojou asistentkou a podobne, pričom nikde nie je spomenuté, za akým účelom tvorí tak škaredého, silného a hlúpeho tvora. Aby si urobil svetovú blamáž tvorením dementov a násilníkov? Nie je ich už aj tak dosť? To ich treba ešte aj vyrábať? Keby chcel vytvoriť vojaka budúcnosti, oživiť boháča, či vyrábať krásnych a dokonalejších´ľudí, to by sa dalo pochopiť. Ale takto je to len chabý skratkovitý remake Frankenstaina. Nie je tam nič nové ani iné, aby to bolo aspoň porovnateľné. Vedec nemusí byť psychopatický šialenec, aby prekročil hranice vedy a pustil sa do nezákonných experimentov. Celý príbeh je naivný a motivácia hrdinov k činom je chabá a až príliš jednoduchá.
17.03.2012

Lenona
"Vzostup zla" vo forme slintajúceho potácajúceho sa tvora, ktorého ovláda šialený vedec? V dnešnej dobe? Tak v devetnástom storočí možno, ale dnes by stačila jedna dávka zo samopalu a bolo by po oboch. Zlo nemusí byť škaredé ani šialené. Oveľa viac škôd dokážu napáchať ľudia s dobrými úmyslami, idúci za svojim cieľom aj cez mŕtvoly. Doktor Frankenstein nebol zlý, nikomu neubližovyl, len chcel poraziť smrť, aby sa už nemusel báť o životy svojich najbližších. Kto by nechcel vrátiť život niekomu, koho miluje, ak by prišiel na to, ako to urobiť?
17.03.2012

YaYa
Samotná poviedka pripomína Frankensteina: každá veta akoby bola zošitá z útržkov viacerých iných viet, ktoré spolu nevyzerajú dobre a nedávajú zmysel. Zle vyberáš slová, jeden príklad zo stoviek, ktoré by sa našli "švy po reze skalpelom" (po reze predsa ostane rana, švy sú predsa po zošití!) A Frankensteina nepripomínajú len vety, ale celková atmosféra: bez ladu a skladu miešaš pátos, obraznosť a zbytočne podrobné opisy snáď všetkého navôkol. Ja neviem, prečítal si si to po sebe vôbec? Zamyslel si sa nad tým, či by TEBA bavilo čítať niečo takéto? Nabudúce pri písaní rozmýšľaj, nehádž slová len zmätene za sebou - ak treba, over si význam v slovníku, čítaj po sebe. Lebo toto je... ach...
18.03.2012

jurinko
Co ja viem.. Mne sa to zas nezdala az taka hovadina. Ale mozno je to tym, ze som necital Frankensteina. Hm, vadi mi ta taka casova neukotvenost toho diela. Profesor aj prostredie, aj atmosfera, aj niektore detaily (gramofon) naznacuju nejake fakt 18., najviac 19. storocie, ale niektore ine detaily (inkubator, defibrilator, UV lampa) zas naznacuju pomerne modernu dobu. Je to matuce. Ak sa k tomu mam postavit tak, ze to bolo akoze v 19. storoci, a UV lampa a defibrilator tam su chybne, tak ta poviedka bola mozno cisty plagiat (asi ako Upir Nosferatu s vymenenymi menami), ale zas nie az taka zla. ...
19.03.2012

jurinko
[pokr.] Ak to ale bolo akoze v sucasnosti, tak to je celkom blbost, pretoze sa pridavaju k "beznym" logickym chybam (samotne stvorenie umeleho cloveka, ktore ale asi musime brat ako sucast sveta, v ktorom sa poviedka odohrava) aj chyby, ktore spominala Lenona - preco dnes tvorit tupeho blba? V case nicivych zbrani a globalnej politiky? Ako by mohol jeden tupec zmenit svet? Preco by to bol prielom? Vtedy ta poviedka nefunguje vobec. Ale ja som sa rozhodol to brat ako poviedku, odohravajucu sa v (podivne vyspelom, kedze maju UV lampy) 19. storoci, takze je vlastne jedinym minusom (okrem stylistickych a gramatickych chyb) to plagiatorstvo. No nic. Dal som 3
19.03.2012

B.T. Niromwell
Začala som to čítať a pritom mi napadli nejaké poznámky, tak som otovirla word a zapisovala som si ich, ako som to čítala a nejako toho vyšlo na jeden a pol strany, snáď to autor vezme ako plus, je to analýzy z prvej ruky, neovplyvnená komentármi, tie somnečítala, len textom.
Doriti, jeden odstavec. Ach, nie, to je len blbo naformátované. Nie, Nemec sa nepíše s malým n. iného rozmeru? Iného ako čo? Áno, viem, že som puntičkár, ale človek si nemôže pomôcť od rozmýšľaní pri čítaní. Á, doriti, tak je to predsa len jeden odstavec (oddeľ tú priamu reč!) Žena, čo bola Hansova družka stála presne pod zavesenou lampou, kolísajúcou sa vo vetre… (áno, za družka má byť čiarka, nie, za lampou čiarka byť nemá, jedine že by tam tých lámp bolo viac).
20.03.2012

B.T. Niromwell
Sakra, to som vážne ešte len v treťom riadku? A takto, presne takto somarinu odpútavajú od toho, čo človek číta. Totalita XDDDD Niektoré metafory bývajú originálne, iné, hold, nie... Mlión detailov! (To je tá druhá vec, čo odpútava čitateľa.) Lesk lampového svetla okuliarov... na konci vety si už nepamätám, že vôbec niečo niekde mizlo (aj keď možno som len unavená, bohvie). A prečo, sakra, nevidela do jeho očí? Dobre, to môže mať milión odpovedí, ale ty žiadnu neponúkaš. …konečne dokáže svetu, že človek sa nemusí vyvíjať v lone ženy (pekná veta). Už dnes zlato,... (áno, pred zlato má byť čiarka) A ja, veľký doktor Hans Gullennapt dokážem všetkým... (áno, aj pred dokážem má byť čiarka). ...háveď, čo liezla po stenách zutekala (áno, aj pred zutekala má byť čiarka)
20.03.2012

B.T. Niromwell
…zaťatými päsťami sa rozrehota (už si sa niekedy rehotal päsťami? Mňa pri tom vždy rozbolia lýtka). Jo, uhm, takže strach sa vyvoláva v hlave... Kým sa Helga, otočená čelom k stene a vaničke s horúcou vodou chystala... (áno, aj za vodou má byť čiarka) Zastal, celkom pripravený a povedal... (za pripravený tiež... ale je to divná veta). V ňom ležala hrozivá postava, končatinami ako človek, ale kožu mala akosi zvláštnu (veľa čítaj a časom prídeš na to, prečo je tá konštrukcia divná). Ďalej sa ti opakuje koža – opakovania pri opisoch sú vo všeobecnosti zvlášť rušivé. Zuby, belaso žiarivé nekryli (aj za žiarivé má byť čiarka). „Pozri sa, aký je krásny,“ zahľadel sa doktor na toho netvora (toto bolo náhodou vtipné), ktorého tváre sršala neskutočná hrôza (chýba ti z).
20.03.2012

B.T. Niromwell
Ale Hansov pohľad znel ako keď... (za znel čiarka). Jeden človek má v jednej chvíli len jeden pohľad, tak káže zákon prírody a slovenčiny. Dvoma rokmi, nie dvomi. Prvýkrát sa píše spolu, prvý raz by bolo osobitne. Príslovku hoď na koniec vety, ak ju nezdôrazňuješ, z tohto slovosledu vety očakávam, že sa niečo stalo, aj keď ho zbadala druhýkrát. Zapálenie pre nie v. sebou vnímanou keď tak, nie seba vnímanou, ale celé je to divné slovné spojenie. Po amoku čiarka. Pred lebo VŽDY čiarka. Dobre, tak na 99%, ale ty dávaj vždy. Skadiaľ-odkiaľ dosť blízko pri sebe. Po jednej noci nemá byť čiarka. Aj hasiaci prístroj bol vtipný. ...že je v traume pre smrť jeho blízkeho priateľa(svojho, lebo sa zhoduje s podmetom). ...ja budem ten, kto dosiahne na boha (bezobsažné prehovory - syndróm amerických filmov?)
20.03.2012