Diskusia 4/8: Temný sľub

draculin
Asi preto,ze dobro/zlo nie su objektivne kategorie.Su prudko subjektivne,takze vzdy je mozne najst iny uhol pohladu,ktory ukaze nejake fakty v inom svetle.Ale to asi nebude problem pri literature... V realite mame veci ktore sa deju a my ich musime nejak interpretovat,ale v knihach je vsetko v rezii spisovatela.Takze nie je problem a nie je to ani nic negativne,ak ukaze nejaku stranu konfliktu ako jednoznacne zlu/dobru a bude ju takto ukazovat v celom diele.Pokial prirodzene nepocitame filozoficku literaturu :)
04.11.2010

Arcey
no podľa mňa nič nie je úplne zlé a nič úplne dobré... ono napríklad ako vravím, dejiny, kto je dobrý a kto bol zlý píšu víťazi... keby vyhral spomínaný hitler a nastala by tisícročná doba ríše, nik by po pár storočiach nepochyboval, že by vyhrala tá zlá strana... aspoň by ľudia boli k tomu vychovávaní... napríklad rímska ríša bola pre antov zlá, ale podľa rimanov bola dobrá... vždy záleží na uihle pohľadu...
04.11.2010

jurinko
Arcey: Relativizmus je rovnako nebezpecny ako absolutne vyhlasenia. Niektore veci SU objektivne zle, niektore su zas objektivne dobre. Znasilnovat zeny je objektivne zle, nakrmit a utisit placuce dieta je objektivne dobre. A kym povies, ze pre nasilnika je znasilnovat zeny dobre, tak pre istotu znova zopakujem, ze zlom rozumiem to, co by vsetci (s vynimkou patologickych extremov) povazovali za zle, keby sa dialo im - nasilnik by urcite nebol rad, keby niekto znasilnil jeho. Ludia, ktori su radi, ze ich niekto znasilnuje, su presne takym patologickym extremom, ktory neberieme do uvahy.
04.11.2010

kAnYs
Osobne nesuhlasim s tym, ze (@Jurinko) co povazuje vacsina za spravne je... hm. Spravne. Aj to je totiz subjektivne. V stredoveku sa povazovalo za spravne upalovat neziaduce zeny (strigy) na hranici. Cool nie? Vacsina zastavala tento nazor. Ako sa na to pozerame teraz mi? Spravne/nespravne, dobro/zlo ti na tomu co ty podla mna oznacujes za objektivne urcuje spolocnost, vacsinovy nazor. To co je "normalne". Kebyze vyrastas v afganistane s najvacsou pravdepodobnostou ti bude pripadat ako zlo, ked ti cudzia zena ukaze hole kozy. JE to vsetko subjektivne ci sa nam to paci alebo nie. Terorista co sa vyhodi do vzduchu je zly, lebo zabil nasich znamych. U neho doma je hrdina. Obetoval svoj zivot za svatu vojnu. Zabil kacirov. Infidelov. Cize v konecnom dosledku to ostava iba pri tom ako kazdy z nas tvori nalepky "dobro" a "zlo" a na koho ich nalepuje.
04.11.2010

kAnYs
Dolezite podla mna je, snazit sa pozerat na vec z co najvacsej mnoziny pohladov. A na zaklade nich vyhodnotit, co povazujem v danom pripade za spravne/nespravne. A nie riadit sa pokazde tym co mi povie vacsina. Vacsina europskej unie si mysli, ze utlacame nasich romskych spoluobcanov, a ze by sme im mali nadalej kupovat domy a platit im na deti. Teraz, ze to vravi vacsina s tym mam suhlasit? Ziadnou diskusiou im nevysvetlis a nepresvedcis ich o opaku, na to by museli v romskej stvrti par rokov zit. Ludia uveria az ked uvidia a zaziju. A co sa tyka toho, ze "nerob druhemu co nechces aby robil on tebe", ano s tym suhlasim. Ale suhlasim aj s tym, ze ako sa do hory vola, tak sa z hory aj oziva. Zabijes mi zenu? Zabijem ja teba. Som si vedomy, ze si vysledok a suma vplyvov tvojho zivota, ze ta ocko tyral a mamicka znasilnovala a ze si to ventilujes. Je mi to ale osobne uplne jedno.
04.11.2010

jurinko
kanys: ty necitas moje prispevky, co? Aj ked vacsina v stredoveku povazovala za spravne upalovat carodejnice, keby niekto chcel upalit ich, tak by to povazovali uplne vsetci za zlo, a teda to bolo stale zle, bez ohladu na ich nazor. Po tretikrat: zlom je to, co by vacsina povazovala za zle, keby sa to dialo im - zo sumy tychto(!) subjektivnych hodnoteni potom vznikne to, co sa limitne blizi objektivnemu. Otazka odhalenia zenskych prs v Afganistane nie je otazkou dobra a zla, ale kultury a zvyklosti. Z pohladu dobra/zla je to uplne nehodnotitelne. Nie vsetko (a uz vobec nie vsetky spolocenske normy) sa da hodnotit z pohladu dobra/zla. Co sa tyka teroristu, opat: Ano, oni su radi, ze vyhodili infidelov do vzduchu, ale keby niekto vyhodil ich rodinu do vzduchu, povazovali by to za?No zle. A teda vyhadzovat ludi do vzduchu je zle, pretoze kazdy, koho by to zasiahlo, to za zle bude povazovat.
04.11.2010

jurinko
Este k moralke:Ked Radicova povedala, ze moralka je vecou dohody, za co ju vela ludi kritizovalo, mala scasti pravdu.Ona, vnimajuc to cez svoj sociologicky filter, totiz moralke prisudila(spravne) ulohu urcit, co spolocnost vnima ako dovolene spravanie, spravanie v sulade s moralkou. A kedze ide o spolocnost, ide naozaj o to, co povazuje za moralne vacsina(napriklad obnazovanie sa na verejnosti). Ale zabudla (a kritici jej to spravne vytkli), ze moralka okrem toho posobi aj ako motivator k spravaniu, ktore je vo svojom dosledku dobre/zle. Moralka obsahuje oba tieto aspekty - jednak nieco, co je "iba" vecou dohody (obnazovanie) a jednak nieco, co je tak akosi vnutorne dane ludom, co ich upozornuje na to, co je este dobre a co nie (napriklad trestne ciny). No a potom su tu normativy, ktore su mimo moralky aj dobra, ako napriklad pravidla stolovania (su tzv. amoralne, bez vztahu k moralke).
04.11.2010

kAnYs
Zivot je suma konfliktov nazorov a konfliktov cinov a konfliktov zaujmov. Vzdy bol vzdy bude, pokial nebudeme mat kolektivne vedomie. Co je dolezite je uvedomit si ako ludia na nase ciny budu reagovat a co z tychto cinov ziskame. A ci nam to stoji zato. A na zaklade toho sa zariadit. A v tom hladisku prichadza IMHO do platnosti "nerob druhemu co nechces aby robil tebe". Nie preto, ze je to nazor vacsiny. Ale preto, ze akcia vyvola vzdy reakciu, a preto treba svoje akcie dobre zvazit a vyhodnotit si co nam prinesu a co nam subjektivne zleho sposobia.
04.11.2010

kAnYs
Citam tvoje prispevky, len sa neda napisat do jednoho viac ako 900 znakov a ja som myslienku este nedopisal :)
04.11.2010

jurinko
Nikto nehovoril o tom, ze sa mas "riadit tym, co ti povie vacsina" - mylis si nazory so subjektivnym pohladom a uz sa mi to nechce 4x vysvetlovat. Chapat zivot ako jeden neustaly konflikt je velmi smutny svetonazor. Ludia, ktori zivot chapu takto, neustale bojuju a cely svet vnimaju rozdeleny na tych, ktori vyhrali a tych, ktori prehrali. Okrem manazmentu (win win strategie) su ale aj zivotne situacie, ked aj byt na strane vitaza, znamena byt porazeny, uz len tym, ze sme vobec museli bojovat (pre mna napriklad rozvod). Zivot nie je iba boj a svet sa neriadi iba sebectvom. Ak je teda tvojim jedinym motivatorom, preco nerobit zlo to, ze pride reakcia, tak je to smutne. To potom znamena, ze ked budes moct niekoho beztrestne zabit, tak ho zabijes? Lebo ved ty si vitaz a ziadna zla reakcia nenastane?
04.11.2010