Diskusia 6/15: Pár kúskov výtvarného umenia od Jána Gálika

mayo
ak Ti je nazor akehokolvek doktora blizsi nez nazor fyzika, dopustas sa logickej chyby "argument from authority". su to tak zlozite veci, ze im naozaj nerozumie nik, nez expert v danej oblasti (sice pravo nie je veda, takze tam som ochotny uverit v opak). neviem presne akym pravom sa Jurinko zaobera, ale bude to asi nieco ine. alebo je na Slovensku autorsky zakon unikatny. vies, robim vo webdesigne uz dlhe roky, a az teraz po prvykrat pocujem, ze obrazky s (c) sa mozu pouzivat bez dovolenia pre akekolvek ucely (okrem uz spominanych cisto sukromnych aktivit). po tom, ako som travil hodiny tym, aby som klientom vysvetlil, ze si naozaj nemozu len tak stiahnut obrazok z googla a pouzit ho. alebo myslis, ze moj zamestnavatel zbytocne vyhadzuje stovky dolarov rocne na predplatne do fotobaniek? este aj obrazok, ktory si kupis tam, ako "royalty-free", ma velmi prisne obmedzene sposoby pouzitia.
05.01.2014

jurinko
No dobre, tak sa este zapojim. 1) Kedze nie som ITckar, tak neviem, ako sa zobrazuje nasa databaza. Myslel som si, ze to URL, ktore je sucastou vlastnosti obrazka v databaze, sa da zistit. Neda, fajn, sorry. Vyhladavanie cez Google Images vsak funguje aj bez toho, takze v tejto casti vsetko plati aj nadalej. 2) Povedat, ze pravo nie je veda, je asi ako povedat, ze sociologia nie je veda. Alebo psychologia. Alebo filozofia. Alebo literatura. To, ze sa nerobia pokusy v laboratoriach, neznamena, ze to nie je veda. Ukazuje to neznalost hovoriaceho. 3) mayo, kedze si zamestnany, tak prichadzas do kontaktu s velmi specifickym druhom autorskych prav. Neziskova organizacia, obcianske zdruzenie, nekomercne aktivity - to vsetko je na hony vzdialene autorskym pravam v komercnej sfere. V komercnej sfere je stav autorskych prav pomerne stabilizovany. My sa ale bavime o nekomercnom pouziti, navyse ...
05.01.2014

jurinko
[pokr.] uz zverejnenych, ktore nie su sucastou nejakej platenej fotobanky alebo chranene proti kopirovaniu. Tie rozdiely su podstatne. Kazuistika a analogie platia iba ilustracne, nase pravo nie je postavene na kazuistickom principe, ale na principe vseobecnosti. Preto sa musime bud bavit o presne definovanom konkretnom pripade (napr. obrazok k poviedke Zelene usko), alebo sa musime bavit vseobecne jazykom, ktorym je pisany zakon. Pri oboch pohladoch prichadzaju na rad interpretacne techniky, ktore su napr. predmetom vedeckeho skumania. Gramaticky vyklad je jeden z mnohych a su rozhodnutia Ustavneho sudu o tom, ze nesmie byt nadradeny ostatnym formam vykladu, pretoze zmysel zakona je podstatnejsi, nez to, co je v nom doslovne napisane. Preto moze aplikacna prax posuvat vyznam pisaneho prava. Mozeme sa bavit o konkretnych ustanoveniach, za pouzitia konkretnych interpretacnych nastrojov...
05.01.2014

jurinko
[pokr.] a vztiahnut to na konkretny pripad. Ale nemozeme sa bavit o prave stylom "ja som sa doteraz vzdy musel niekoho opytat, ci mozem pouzit jeho obrazok, takze sa musia vzdy a vsetci zakazdym pytat". Tak to totiz nefunguje a ked si sa tu ohanal logickymi chybami, tak toto, coho sa dopustas, sa vola "unahlene zovseobecnenie" ;-)
05.01.2014

jurinko
(Inak, na humanitnych vedach je dost blbe, ze kazdy je clovek ;-) Ku zrazkam protonov sa Fero z dediny vyjadrovat nebude, ale s humanitnymi vedami pride do kontaktu aj on. A potom tu mame samozvanych politologov, ekonomov, psychologov, pravnikov a neviemkohoeste, vypisujucich do internetovych diskusii, ako by to asi malo byt. Mayo ma pravdu, ze autorske prava nie su mojou specializaciou. Cesky zakonnik, ktory som si k tomu pozrel, stanovuje mnohe veci omnoho prisnejsie, nez nas a je mozne, ze sa to ovplyvnuje natolko, ze hoci je nas zakon napisany inak, aplikacne sa tym myslia rovnako vazne mantinely. Neviem. Ale viem, ze porekadlo "dvaja pravnici maju tri rozne pravne nazory" je dost pravdive. A to, ze som tak trochu anarchista a ze autorske prava beriem z trosku revolucneho uhla pohladu, takze si to mozno interpretujem trosku tendencne, je fakt :-) Ale ked to cele vezmem zo sirsieho ..
05.01.2014

jurinko
[pokr.] uhla pohladu, zakomponujem tam dobru vieru, dobre mravy, komercnost pouzitia a podobne veci, tak mi z toho vychadza, ze je omnoho dolezitejsia ta nekomercnost pouzitia, nez to, ze sa tam hovori o fyzickej osobe, alebo ze sa v rozmnozenine zverejneneho diela spomina "papier alebo podobny podklad". Ked si totiz predstavim, ze vytlacit si obrazok k Zlomenemu usku mozem, mozem si z neho spravit plagat, a predavat ho, pretoze je uz zverejneny, ale nemozem si ho zadarmo zavesit na net, pretoze monitor nie je "podobny podklad" /co potom eInk? co citacka? co projektor na platno?/, tak to vnimam ako uplne absurdne. Chapem, ze sa v tom ustanoveni myslia fotky Eiffelovky alebo Cikajuceho chlapceka, ale ked si mozem odfotit jedno dielo a predavat tu fotku ako suvenir, mozem si odfotit aj ine dielo? Napriklad obrazok? Asi ano. A mozem ho predavat? Asi ano. To, ze ho autor neoznacil svojim ...
05.01.2014

jurinko
[pokr.] menom a nazvom diela, to nie je moj problem, to je iba volba autora. A ked pouzijem argumentaciu a maiori ad minus, tak sa mi zda, ze predavat niekde fotky obrazka je pomerne velky zasah do prav autora, ale ak je dovolene to, tak musi byt dovolene si ten obrazok skopcit na vlastnu stranku a ukazovat ho ludom zadarmo... Blbe je, ze zakonodarca to priamo nikde nepise, takze si to moze vylozit kazdy po svojom. A blbe je to hlavne preto, pretoze na to zakonodarca ani nemyslel, pretoze kedysi boli technicke moznosti uplne inde ako dnes a ked sa vtedy myslel papier alebo podobny podklad, tak to bola fakt bud fotka alebo kresba na papieri alebo na platne. Lenze dnes uz je to zrazu, hlavne vo virtualnom svete, nieco uplne ine a cele posunute. A ked nemame presny text, tak nam zostava iba interpretacia vyznamu. Napriklad argumentaciou, ktoru anarchopravnik ako ja pouzil vyssie ;-) )
05.01.2014

jurinko
Hlasovanie vyhodnotit ani nemusime, pretoze je to jasne. Linky su uz pod obrazkami aj na starsich poviedkach, spolu s disclaimerom. To keby nas chcel niekto dodzubat za to, ze si neoverujeme, ci je nas zdroj povodny ;-)
05.01.2014

Kei
otázka na právnika: hm, teda ak je "dielo" voľne dostupné na nete a chcela by som ho použiť na nekomerčný projekt, ak uvediem autorov tak môžem? V tomto prípade berme dielo všeobecne a neobmedzujme sa na obrazok. Povedzme že chcem výber prác - na určitú konkrétnu tému A povedzme že sú to poviedky a úvahy. Podľa toho čo čítam nemusím autorov ani osloviť.
05.01.2014

jurinko
§ 24/3 z nekomercneho pouzitia vylucuje cele literarne dielo alebo jeho podstatnu cast. Podla mna to je sice blbost, ale je to tak v zakone. Asi sa tym mysli to, ze si nemas co kopirovat knihy... Ale obrazky mozes, cize to vyzera, akoby knihy boli viac chranene, ako obrazky (osobne mam doma niekolko knih v hrebenovke, kedze sa nedali zohnat; takisto notovy zaznam - podla zakona sa kopirovat nesmie, ale to by umelecke skoly nemali ako vyucovat, valaju sa nam po byte skopcene noty uplne bezne...). Cize by si to mohla odcitovat podla § 25. Lenze tam zas mozes odcitovat iba kratku cast, uviest vsetky veci a nepresiahnut obvykly ramec (ktory je iny pre umelecke ucely a iny pre vedecke ucely, dajme tomu, ale vo vysledku si ten ramec aj tak nastavis ty svojim vnimanim a citlivostou, pretoze je to nedefinovany pojem [pravdepodobne zamerne, neviem si predstavit to urcit napr. poctom znakov]). ...
05.01.2014